Retour เลื่อนลง หยุด โหมดอัตโนมัติ

สวน: ภูมิทัศน์พืชสวนผักสระน้ำและสระน้ำMonsanto Roundup ร้ายแรงสำหรับมนุษย์ - Glyphosate

จัดระเบียบและพัฒนาสวนและสวนผักของคุณ: เครื่องประดับ, สวน, สวนป่า, วัสดุ, ผักและผลไม้, สวนผัก, ปุ๋ยธรรมชาติ, ที่พักพิง, สระน้ำหรือสระว่ายน้ำตามธรรมชาติ พืชชีวิตและพืชผลในสวนของคุณ
อาเหม็ด
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 6742
จารึก: 25/02/08, 18:54
สถานที่ตั้ง: มณฑลเบอร์กันดี
x 454

Re: The Monsanto Roundup ร้ายแรงสำหรับมนุษย์ - Glyphosate

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย อาเหม็ด » 19/03/18, 18:20

Sen-no-Sen, คุณเขียน:
จุดที่ 3 เข้าร่วมแนวคิดในการผลิตมูลค่าที่เป็นนามธรรมและเชื่อมโยงกับจุดที่ 2 ... : ขมวด:

จุด 2 เข้าร่วมจุด 3 อย่างแท้จริง ในระบบปฏิบัติการของเรา; ฉันอยากจะชี้ให้เห็นว่าสิ่งนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นไปในบริบทของการเผาผลาญอาหารตามธรรมชาติ

* นั่นคือการแลกเปลี่ยนพลังงานกับสิ่งแวดล้อมเพียงเพื่อตอบสนองความต้องการขั้นพื้นฐานของเรา (ในแง่กว้าง)
0 x
"อย่าเชื่อในสิ่งที่ฉันพูดกับคุณ"

Avatar de l'utilisateur
Sen-no-Sen
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 5616
จารึก: 11/06/09, 13:08
สถานที่ตั้ง: ด้านบน Beaujolais
x 221

Re: The Monsanto Roundup ร้ายแรงสำหรับมนุษย์ - Glyphosate

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย Sen-no-Sen » 19/03/18, 18:55

ข้อคิดเห็นของฉันเหมาะสมกับเหตุผลในโหมดการทำงานปัจจุบัน
ฉันไม่เห็นว่าเทคโนโลยีชีวภาพสามารถปรับตัวให้เข้ากับรูปแบบการผลิตที่ไม่รวมความทันสมัยได้อย่างไร
0 x
"บางครั้ง Genius ประกอบด้วยการรู้ว่าควรหยุดเมื่อไร" Charles De Gaulle
อาเหม็ด
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 6742
จารึก: 25/02/08, 18:54
สถานที่ตั้ง: มณฑลเบอร์กันดี
x 454

Re: The Monsanto Roundup ร้ายแรงสำหรับมนุษย์ - Glyphosate

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย อาเหม็ด » 19/03/18, 19:05

แน่นอน! ฉันไม่ได้พูดเกี่ยวกับเทคโนโลยีชีวภาพฉันค่อนข้าง (โดยไม่ได้ตั้งใจขอโทษ: ฉันเพียงแค่อ่านอีกครั้ง!) เกี่ยวกับความคิดของการคัดเลือกพันธุ์หรือวิวัฒนาการทางเทคนิค
0 x
"อย่าเชื่อในสิ่งที่ฉันพูดกับคุณ"
Janic
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 6049
จารึก: 29/10/10, 13:27
สถานที่ตั้ง: มณฑลเบอร์กันดี
x 70

Re: The Monsanto Roundup ร้ายแรงสำหรับมนุษย์ - Glyphosate

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย Janic » 20/03/18, 08:58

ล้อเลียนมันเป็นฆาตกรที่ประกาศให้ผู้พิพากษาของเขาว่าไม่ใช่เขาที่ฆ่า แต่ปืนของเขาว่าสำหรับส่วนของเขาเขามีเนื้อหาที่จะมุ่งและบีบเรียก!

แน่นอน! มันไม่ได้เป็นความผิดของฉันมันเป็นเหยื่อที่ได้วางไว้ในสายการยิงนอกจากนี้หากไม่มีผู้ผลิตปืนจะมีเหยื่อไม่! ยิ่งแย่ลงถ้าไม่มีเหล็กกล้าพิเศษจะไม่มีอาวุธที่ผลิตขึ้นและไม่มีอาวุธใดเป็นความผิดของคนงานที่สกัดเหล็กจากพื้นดินและไม่มี ซึ่งจะไม่มีอาวุธเหล็กและเป็นเหยื่อ! มันเป็นความผิดของคนอื่นเสมอ !!!
เป็นเวลานานแล้ว (1952) เปิดตัวภาพยนตร์เรื่อง "We are all killers"
ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองRenéเลอ Guen ผู้กระทำผิดเล็ก ๆ น้อย ๆ ได้รับคัดเลือกเข้าสู่การต่อต้านฝรั่งเศส เขาถูกปรับอากาศเพื่อฆ่าศัตรู แต่เมื่อสงครามจบลงแล้วเขายังคงใช้สิ่งที่เขาได้รับการสอนไว้: เขาถูกจับและถูกตัดสินประหารชีวิต กำลังรออยู่ในห้องขังของเขาเพื่อหาวันที่แน่นอนในการประหารชีวิตเขายังคงหวังว่าประธานาธิบดีจะให้การให้อภัยแก่เขา ทนายความของเขาพยายามแสดงให้เห็นว่าการฆาตกรรมของเลอเกวนเกิดจากการขาดแคลนอย่างรุนแรงปัญหาของสังคม
นี่คือตัวอย่างทั่วไปของการปรับตัวที่เหมาะสมกับจำนวนของการกระทำที่ดีวันนี้คนเลวในวันพรุ่งนี้ บุคคลที่มีความรับผิดชอบต่อสังคมแต่ละอุดมการณ์? ในภาพยนตร์สารคดีต่างๆเกี่ยวกับอดีตนาซีพวกเขามักอ้างว่าไม่ได้รับรู้สิ่งที่พวกเขากำลังทำอยู่จริงๆและจำได้ว่าพฤติกรรมของผู้เป็นทาสกับมนุษย์คนอื่น ๆ และการให้เหตุผลด้วยตัวเองเป็นอย่างดี โดยอาร์กิวเมนต์ที่ถือว่าเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ในทางจริยธรรมและจริยธรรม
การใช้ผลิตภัณฑ์สังเคราะห์มาจากวิธีการเดียวกับที่นักวิจัยได้รับการควบคุมโดยการให้เหตุผลในการทำหน้าที่เพื่อความดีของมนุษยชาติ (ต่อสู้กับความหิวโหยรอบตัวและแพร่หลายมากขึ้นทั่วโลก) และแน่นอน ลดการทำงานของพวกเขาในฟาร์มของพวกเขา เกษตรกรที่ไม่ได้เป็นนักเคมีภัณฑ์ (ไม่เกินผู้ป่วยในการรักษารู้องค์ประกอบและผลข้างเคียงของสิ่งที่พวกเขาดูดซึม) พวกเขาพึ่งพาผู้เชี่ยวชาญที่เป็นผู้พิพากษาและฝ่ายในเวลาเดียวกัน จากนั้นจำเป็นที่บุคคลอื่นไม่ได้มีส่วนร่วมในผลประโยชน์ส่วนตัวหรือส่วนรวมดูไม่สนใจและลำเอียงน้อยลง
C’est donc un combat plus global qui conduit les opposants qui voient plus loin, au dela du moment et des intérêts présents, en s’appuyant sur l’expérience des bavures des décennies précédentes (comme le DDT considéré comme nécessaire et « scientifiquement » considéré comme sans dangers et qui s’est avéré bien plus toxique et dangereux qu’estimé au départ (par ses fabricants !)

aux actualités: 30% d'oiseaux en moins pour cause d'insecticides qui suppriment la nourriture primordiale de ceux-ci. Or ce sont ces oiseaux qui limitent les populations d'insectes; le monde à l'envers! : Evil:
0 x
"เราทำวิทยาศาสตร์กับข้อเท็จจริงเช่นการทำบ้านด้วยหิน: แต่การสะสมของข้อเท็จจริงไม่ใช่วิทยาศาสตร์มากกว่ากองหินเป็นบ้าน" Henri Poincaré
"การขาดพยานหลักฐานไม่ใช่หลักฐานแสดงตนว่า" Exnihiloest
Avatar de l'utilisateur
izentrop
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 3122
จารึก: 17/03/14, 23:42
สถานที่ตั้ง: Picardie
x 172
ติดต่อ:

Re: The Monsanto Roundup ร้ายแรงสำหรับมนุษย์ - Glyphosate

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย izentrop » 20/03/18, 09:31

อาห์เหม็ดเขียนว่า:Comme déjà répondu, tu as parfaitement raison d'un point de vue méthodologique, mais il faut aussi voir plus globalement: la science n'existe pas en "apesanteur", elle est en connexion fonctionnelle avec la société qui la porte.
Ce qui a poussé A. Grothendieck a cesser ses activités de recherche n'est pas un prétexte, mais une raison, ce qui illustre parfaitement mon propos.
En insistant sur ce point, comme Janic tu rends la science responsable des malheurs du monde, alors que ce sont des hommes qui en exploitent certains aspects pour asseoir leur domination sur la nature et les autres. La science, si la raison l'emporte, nous permettra de sortir du dérèglement climatique haut la main.

Ne seriez-vous pas atteint du syndrome de Frankenstein ?
0 x
Cum hoc ergo propter hoc ... ในคำอื่น ๆ : Correlation ไม่ใช่ causality

Avatar de l'utilisateur
Sen-no-Sen
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 5616
จารึก: 11/06/09, 13:08
สถานที่ตั้ง: ด้านบน Beaujolais
x 221

Re: The Monsanto Roundup ร้ายแรงสำหรับมนุษย์ - Glyphosate

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย Sen-no-Sen » 20/03/18, 11:27

izentrop เขียน: La science, si la raison l'emporte, nous permettra de sortir du dérèglement climatique haut la main.




Le problème justement c'est que La science n'existe pas au sens strict...c'est un raccourci pratique pour désigner une chose,mais cela n'exprime pas vraiment la réalité.
L'idée de LA science sous entends une sorte de personnification,un idéal hors sol déconnecté des bassesses du monde,sorte "d'entité" représentant la connaissance face à l'ignorance...c'est une forme d’anthropomorphisme,pour ne pas dire de déification!

Pour être exacts il faudrait plutôt parler de domaines scientifiques, et de corpus aux contours non délimité fondé sur l'étude du réel,la nature.
Pour autant ses études ne sont que des informations circulant de cerveau à cerveau,et rien ne dit quel peuvent en être les usages réalisé,car une information n'a pas de morale.
Il existe des quantités astronomiques d'études,mais la plupart d'entre elles ne sont pas ou peu connectés entre elles au sein d'une approche multidisciplinaire,pire encore bien peu d'entres elle aboutissent à une philosophie scientifique digne de ce nom.

Quant à la raison...je pense qu'effectivement le RCA sera résolu par le biais des techno-science mais pas forcément de la façon idéale auquel tu fait référence! : ม้วน:
0 x
"บางครั้ง Genius ประกอบด้วยการรู้ว่าควรหยุดเมื่อไร" Charles De Gaulle
Janic
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 6049
จารึก: 29/10/10, 13:27
สถานที่ตั้ง: มณฑลเบอร์กันดี
x 70

Re: The Monsanto Roundup ร้ายแรงสำหรับมนุษย์ - Glyphosate

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย Janic » 20/03/18, 11:33

En insistant sur ce point, comme Janic tu rends la science responsable des malheurs du monde, alors que ce sont des hommes qui en exploitent certains aspects pour asseoir leur domination sur la nature et les autres. La science, si la raison l'emporte, nous permettra de sortir du dérèglement climatique haut la main.

LA science (selon l’idée que l’on s’en fait comme du concept de dieu) en tant que telle est nécessairement neutre. Mais effectivement, c’est l’usage d’un produit, dit scientifiquement établi, qui dépend de ses futurs utilisateurs. C’est donc avec du recul, qui peut demander des générations d’observations, que peut être déterminé le bon ou le mauvais usage du produit en question.
De ce fait, tant que La science se trouvera entre les mains de quelques humains, aux objectifs contradictoires, ses effets et conséquences peuvent être bénéfiques (rarement) ou catastrophiques (de plus en plus fréquemment parce que la complexité des connaissances est telle que peu, voire pas, ne peuvent en saisir toutes les implications)
Maintenant la raison (dont la sagesse serait de ne pas se contenter de celle-ci) sans conscience de ses implications ne peut aboutir qu’à un développement sans limites de ses possibilités. « วิทยาศาสตร์โดยไม่มีจิตสำนึกเป็นเพียงความพินาศของจิตวิญญาณเท่านั้น »
En effet, l’être humain n’est qu’un animal comme les autres dont le comportement est essentiellement égoïste, par nécessité de survie souvent, qui ne voit que son intérêt immédiat.
Dans le cas présent, l’agriculteur pense d’abord à préserver son outil de travail qui va lui permettre d’assurer sa propre survie, celle de sa famille et, accessoirement, celle du reste de la société et tant pis pour la nocivité des produits en question. Et par ailleurs, le consommateur, tout aussi égoïste, que ne pense qu’à sa propre survie et celle de ses proches, en ne s’empoisonnant pas avec les produits utilisés par ces agriculteurs. On aboutit donc à une situation contradictoire qui n’est pas insoluble pour autant mais dépendant de l’équilibre des forces mises en opposition.
Par exemple l'AB, très minoritaire il y a quelques décennies et qui prend de plus en plus d'importance par la prise de conscience de certains agriculteurs et des consommateurs.
0 x
"เราทำวิทยาศาสตร์กับข้อเท็จจริงเช่นการทำบ้านด้วยหิน: แต่การสะสมของข้อเท็จจริงไม่ใช่วิทยาศาสตร์มากกว่ากองหินเป็นบ้าน" Henri Poincaré
"การขาดพยานหลักฐานไม่ใช่หลักฐานแสดงตนว่า" Exnihiloest
Avatar de l'utilisateur
izentrop
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 3122
จารึก: 17/03/14, 23:42
สถานที่ตั้ง: Picardie
x 172
ติดต่อ:

Re: The Monsanto Roundup ร้ายแรงสำหรับมนุษย์ - Glyphosate

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย izentrop » 21/03/18, 08:38

janic wrote:
En insistant sur ce point, comme Janic tu rends la science responsable des malheurs du monde, alors que ce sont des hommes qui en exploitent certains aspects pour asseoir leur domination sur la nature et les autres. La science, si la raison l'emporte, nous permettra de sortir du dérèglement climatique haut la main.
LA science (selon l’idée que l’on s’en fait comme du concept de dieu) en tant que telle est nécessairement neutre.
Qu'est ce que dieu vient faire la dedans ? La différence est qu'on a affaire à des faits reproductibles et non contestables, ce n'est pas le cas des croyances.
Les définitions sont claires, c'est ton interprétation qui relève du syndrome de Frankenstein. : Mrgreen:
janic wrote: C’est donc avec du recul, qui peut demander des générations d’observations, que peut être déterminé le bon ou le mauvais usage du produit en question.
Si ça n'est pas prouvé scientifiquement, ça relève de l'empirisme et de la rumeur.
0 x
Cum hoc ergo propter hoc ... ในคำอื่น ๆ : Correlation ไม่ใช่ causality
เซอุส
ฉันเข้าใจ econology
ฉันเข้าใจ econology
ข้อความ: 100
จารึก: 06/12/16, 11:11
x 20

Re: The Monsanto Roundup ร้ายแรงสำหรับมนุษย์ - Glyphosate

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย เซอุส » 21/03/18, 09:36

sen-no-sen wrote:
perseus เขียน:

Je ne me risquerais pas sur la Philo. Mais j'ai une réponse qui vaut ce qu'elle vaut :
1 - Parce qu’on sait le faire
2 - Parce qu’on peut le faire et qu'on peut en tirer un intérêt technique
3 - Parce que lié aux logiques de propriété, le bénéfice potentiel et la création de rente sont très importants
Vous aurez compris que suis donc plus partisan d'agir sur le point 3 mais ce n'est que mon avis.

Le point n°1 est irrecevable,on peut très bien cloner un être humain,ou même créer un hybridation singe/humain,faut il le faire?
Le point n°2 est plus intéressant:quel est la "finalité finale" de l’intérêt technique?
จุดที่ 3 เข้าร่วมแนวคิดในการผลิตมูลค่าที่เป็นนามธรรมและเชื่อมโยงกับจุดที่ 2 ... : ขมวด:




Euh, les "points" ne sont pas vraiment dissociables. Si le point 1, n'est pas vérifié (càd si on ne sait pas le faire) les deux suivants ne se posent pas en pratique. Et le point 1 à lui seul n'apporte rien. Et encore une fois, je ne dit pas qu'il faut le faire, je ne propose pas une argumentation pour justifier l'usage mais plutôt pour expliquer pourquoi cela peut/va arriver. Je suis peut être trop dans la real-politik :)

Les arguments que tu défends sont donc quelque peut vénaux,non?

Il sont d'ordre économique mais à replacer dans le contexte concernant le déterminisme économique évoqué plus haut.

@Ahmed
La sélection variétale a existé bien avant l'intervention humaine: déjà, dans les montagnes du Caucase les ours dégustaient préférentiellement les pommes les plus grosses et les plus sucrées, avant d'en multiplier les gènes en dispersant leurs excréments.
Ce qui est en cause ici, au travers des manipulations génétiques assez grossières des OGM actuels, c'est la dérive, non pas possible, mais certaine*, vers la manipulation de toutes formes du vivant (=>transhumanisme).
Ceci pour deux raisons: 1 - celle que tu indiques dans ton 1: ce que la science trouve, ce que la technique transpose, finit toujours par se faire.
2 - il existe une forte raison qui pousse à transformer le vivant, c'est l'accélération des changements environnementaux qui rend "obsolète" les caractéristiques des êtres vivants.

* Je n'affirme pas que cela se fera, mais que, si c'est possible, cela se produira.


Je suis parfaitement d'accord avec tout cela. J’ajouterais la globalisation qui joue tant sur la globalisation des contraintes culturales (par exemple des maladies/ravageurs autrefois plus localisés) que sur la globalisation/uniformisation des désirs des "consommateurs".

@+
0 x
Janic
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 6049
จารึก: 29/10/10, 13:27
สถานที่ตั้ง: มณฑลเบอร์กันดี
x 70

Re: The Monsanto Roundup ร้ายแรงสำหรับมนุษย์ - Glyphosate

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย Janic » 21/03/18, 12:53

LA science (selon l’idée que l’on s’en fait comme du concept de dieu) en tant que telle est nécessairement neutre.

Qu'est ce que dieu vient faire la dedans ? La différence est qu'on a affaire à des faits reproductibles et non contestables, ce n'est pas le cas des croyances.
La science, tout comme dieu, est un concept abstrait, non mesurable « scientifiquement » et les adeptes de l’un comme de l’autre relèvent d’une simple croyance.(a peu de choses près, c'est aussi ce qu'exprime Sen no Sen)
Ensuite les faits sont comme des pierres…etc.. et donc tout dépend de l'assemblage, puis de l’interprétation que l’on en fait et cela ne ressort pas de la sacrosainte science, mais plus de la culture du moment.
Les définitions sont claires, c'est ton interprétation qui relève du syndrome de Frankenstein.

Tu as trouvé un nouveau mantra qui ne veut rien dire d’ailleurs, puisque ce n’est pas scientifique mais imaginatif venant d’un adepte de science et fiction et par ailleurs je doute que tu aies les compétences médicales pour en juger.
janic a écrit : C’est donc avec du recul, qui peut demander des générations d’observations, que peut être déterminé le bon ou le mauvais usage du produit en question.

Si ça n'est pas prouvé scientifiquement, ça relève de l'empirisme et de la rumeur.

Toi y en a avoir de l’humour à 2 balles! :(
Ton « scientifiquement » correspond au » dieu a dit » des religions. Malheureusement pour toi les dits travaux scientifiques relèvent d’abord de l’empirisme et de supposés imaginatifs, de l’intuition (sans que l’on sache scientifiquement ce qu’est celle-ci) qui vont trouver ou non confirmation dans le vécu des chercheurs, puis des utilisateurs.
D'où le décalage temporel entre l'application de recherches scientifiques ciblées, comme le glyphosate, et leur impact sur l'environnement, la santé des êtres vivants et qui montre le coté empirique de ces recherches. Rappel encore une fois avec le DDT, qui a demandé des décennies pour en montrer ses effets négatifs sur la vie. Donc le prouvé scientifiquement n'était pas du tout prouvé en ce domaine.
0 x
"เราทำวิทยาศาสตร์กับข้อเท็จจริงเช่นการทำบ้านด้วยหิน: แต่การสะสมของข้อเท็จจริงไม่ใช่วิทยาศาสตร์มากกว่ากองหินเป็นบ้าน" Henri Poincaré
"การขาดพยานหลักฐานไม่ใช่หลักฐานแสดงตนว่า" Exnihiloest




  • หัวข้อที่คล้ายกัน
    ตอบ
    ครั้งที่เข้าดู
    โพสต์ล่าสุด

กลับไปที่ "สวน: จัดสวนพืชสวนผักบ่อน้ำและสระน้ำ"

ใครออนไลน์?

ผู้ที่กำลังอ่านฟอรัมนี้: ไม่มีผู้ใช้ที่ลงทะเบียนและ 1