Retour เลื่อนลง หยุด โหมดอัตโนมัติ

ไฮโดรลิคกังหันลมพลังงานความร้อนใต้พิภพพลังงานทางทะเลก๊าซชีวภาพ ...ลม: สำหรับหรือต้านกังหันลม?

พลังงานทดแทนยกเว้นพลังงานแสงอาทิตย์หรือความร้อน (ดูเฉพาะฟอรัมย่อยด้านล่าง): กังหันลมพลังงานทางทะเลพลังน้ำและพลังน้ำชีวมวลก๊าซชีวภาพพลังงานความร้อนใต้พิภพลึก ...
Avatar de l'utilisateur
nico239
Econologist แกรนด์
Econologist แกรนด์
ข้อความ: 1498
จารึก: 31/05/17, 15:43
สถานที่ตั้ง: 04
x 161

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย nico239 » 18/07/18, 01:25

izentrop เขียน:พลังงานนิวเคลียร์เป็นเวลานานจะยังคงเป็นทางออกที่ปลอดภัยและปลอดภัยที่สุด


อืมดีมันเป็นเวลานานตั้งแต่ฉันไม่ได้อ่านบางอย่างที่เป็นจริง ... ภาพ

ฉันยังไม่เข้าใจว่าจะคิดอย่างอื่นได้อย่างไรโดยการวางหัวลงบนพื้นทรายเพื่อไม่ให้เห็นว่าระดับความต้องการไม่มีทางเลือกอื่นที่เป็นจริงมากกว่าการทำงานที่ด้านล่างเพื่อเพิ่มความแข็งแรง ทั้งหมดที่มีศักยภาพนิวเคลียร์และอนุพันธ์สามารถให้เรา

เหตุผลในแง่ของการบริโภคขนาดเล็ก (พลังงานแสงอาทิตย์, ลม ... ฯลฯ ) เป็นเพียงที่ดีที่จะฟีดกางเกงเคาน์เตอร์ แต่แน่นอนไม่บ้านและโรงงานของเรา
0 x
"เครื่องมือที่ไม่ใช้พลังงานและให้ความสำคัญกับดินคืออะไร? เบนเป็นเครื่องมือที่ไม่ทำอะไรเลย "(อ้างอิงการประชุมFrançois Mulet)

Avatar de l'utilisateur
izentrop
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 2936
จารึก: 17/03/14, 23:42
สถานที่ตั้ง: Picardie
x 154
ติดต่อ:

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย izentrop » 18/07/18, 06:55

nico239 เขียนว่า:
izentrop เขียน:พลังงานนิวเคลียร์เป็นเวลานานจะยังคงเป็นทางออกที่ปลอดภัยและปลอดภัยที่สุด

เหตุผลในแง่ของการบริโภคขนาดเล็ก (พลังงานแสงอาทิตย์, ลม ... ฯลฯ ) เป็นเพียงที่ดีที่จะฟีดกางเกงเคาน์เตอร์ แต่แน่นอนไม่บ้านและโรงงานของเรา
ฉันเข้าใจการประชดของคำตอบของคุณ แต่ประเด็นของฉันเกี่ยวกับสภาพอากาศหนาวเย็นที่โซลูชันของคุณใช้ไม่ได้ผล
การเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศยังเป็นอากาศธาตุฟันเลื่อย ดูตอนล่าสุดในสหรัฐอเมริกาและแคนาดา
0 x
เหตุผลที่เชื่อไม่ได้หมายความว่ามีเหตุผลที่จะเชื่อ
Avatar de l'utilisateur
nico239
Econologist แกรนด์
Econologist แกรนด์
ข้อความ: 1498
จารึก: 31/05/17, 15:43
สถานที่ตั้ง: 04
x 161

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย nico239 » 18/07/18, 15:39

izentrop เขียน:
nico239 เขียนว่า:
izentrop เขียน:พลังงานนิวเคลียร์เป็นเวลานานจะยังคงเป็นทางออกที่ปลอดภัยและปลอดภัยที่สุด

เหตุผลในแง่ของการบริโภคขนาดเล็ก (พลังงานแสงอาทิตย์, ลม ... ฯลฯ ) เป็นเพียงที่ดีที่จะฟีดกางเกงเคาน์เตอร์ แต่แน่นอนไม่บ้านและโรงงานของเรา
ฉันเข้าใจการประชดของคำตอบของคุณ แต่ประเด็นของฉันเกี่ยวกับสภาพอากาศหนาวเย็นที่โซลูชันของคุณใช้ไม่ได้ผล
การเปลี่ยนแปลงภูมิอากาศยังเป็นอากาศธาตุฟันเลื่อย ดูตอนล่าสุดในสหรัฐอเมริกาและแคนาดา


โอ้ไม่ ภาพ ฉันร้ายแรง Izentrop .... รอยยิ้มที่ทำให้เข้าใจผิดฉันยอมรับ ...

คุณพูดถูกและฉันเห็นด้วยกับคุณทั้งหมด

ปล่อยให้เจ้านายในทุกวิธีที่จะนึกออกเกี่ยวกับอะตอม ... มันเป็นวิธีเดียวที่ออก

ทุกสิ่งทุกอย่างเป็นวรรณกรรม ภาพ ซึ่งไม่ได้เป็นการป้องกันไม่ให้พยายามใช้พลังงานจากลมและดวงอาทิตย์มากที่สุดเท่าที่ Pierre Groscolas กล่าวว่า ...

แต่เนื่องจากเป็นนักนิเวศน์วิทยาที่มักต่อต้านกังหันลมและแผงโซลาร์เซลล์มากที่สุดนับตั้งแต่เริ่มต้น
0 x
"เครื่องมือที่ไม่ใช้พลังงานและให้ความสำคัญกับดินคืออะไร? เบนเป็นเครื่องมือที่ไม่ทำอะไรเลย "(อ้างอิงการประชุมFrançois Mulet)
Avatar de l'utilisateur
izentrop
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 2936
จารึก: 17/03/14, 23:42
สถานที่ตั้ง: Picardie
x 154
ติดต่อ:

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย izentrop » 19/07/18, 17:04

สวัสดี,
nico239 เขียนว่า:ปล่อยให้เจ้านายในทุกวิธีที่จะนึกออกเกี่ยวกับอะตอม ... มันเป็นวิธีเดียวที่ออก
La seule issue, non, mais l'abandonner comme le font l'Allemagne et la Suède ça n'est pas raisonnable, étant la source d'énergie la moins émettrice de CO2, c'est donner raison aux activistes qui ne réagissent que sur l'émotionnel en maquillant les stats ou en mentant par omission.

Actuellement, les seules énergies productrices d'électricité utilisées pour passer le cap des périodes à températures négatives sont nucléaires ou thermiques.
Pas de nucléaire = charbon ou gaz = plus de CO2 ไชโย : Mrgreen: C'est vraiment ironique là : Twisted:

Le nucléaire est de plus en plus sur, sauf si on fait une accumulation d'erreurs de débutants comme à Tchernobyl, ou si on installe des centrales sur une faille sismique comme les japonais, mais eux ont une réputation de kamikazes : ช็อต:
D'ailleurs ils sont pressés de redémarrer.
Après le redémarrage de 9 réacteurs, le recours au nucléaire est de nouveau envisagé de façon ouverte par les pouvoir publics, ainsi que la construction éventuelle de nouveaux réacteurs. http://www.asahi.com/ajw/articles/AJ201806280047.html
0 x
เหตุผลที่เชื่อไม่ได้หมายความว่ามีเหตุผลที่จะเชื่อ
อาเหม็ด
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 6616
จารึก: 25/02/08, 18:54
สถานที่ตั้ง: มณฑลเบอร์กันดี
x 432

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย อาเหม็ด » 19/07/18, 18:16

"kolossal" inconvénient du nucléaire, c'est qu'il repose sur le postulat d'une société suffisamment stable (et potentiellement en progrès continu!) pour assurer la maintenance de haute technicité requis par ce procédé. Des éoliennes sont plus simples et pourraient éventuellement être abandonnées sans inconvénients. L'idée que le progrès soit linéaire de façon constante est une pure illusion qui ne doit son succès qu'à la vision restreinte qu'offre la durée d'une vie humaine; d'autre part, l'idée qu'un effondrement puisse résulter du succès même d'une idéologie de la réussite est très contre intuitive, elle n'est donc pas envisagée, "notre niveau de vie n'étant pas négociable"... : ม้วน:
0 x
"อย่าเชื่อในสิ่งที่ฉันพูดกับคุณ"

Avatar de l'utilisateur
แกสตัน
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 1809
จารึก: 04/10/10, 11:37
x 63

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย แกสตัน » 19/07/18, 18:51

อาห์เหม็ดเขียนว่า:"kolossal" inconvénient du nucléaire, c'est qu'il repose sur le postulat d'une société suffisamment stable (et potentiellement en progrès continu!) pour assurer la maintenance de haute technicité requis par ce procédé.
Et même si on arrête "proprement" les centrales avant la chute de la société,la question se pose pour les déchets et la signalisation des sites.
0 x
Avatar de l'utilisateur
izentrop
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 2936
จารึก: 17/03/14, 23:42
สถานที่ตั้ง: Picardie
x 154
ติดต่อ:

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย izentrop » 19/07/18, 19:27

Ahmed, la question des pointes hivernales n'est qu'un problème purement arithmétique et faut pas faire une fixette sur les déchets. Les plus dangereux ne représentent que 0.2 % du volume http://www.astrosurf.com/luxorion/quant ... usion4.htm

N'empêchons pas le progrès vers un nucléaire plus durable avec des peurs irrationnelles http://www.laradioactivite.com/site/pag ... tionIV.htm
0 x
เหตุผลที่เชื่อไม่ได้หมายความว่ามีเหตุผลที่จะเชื่อ
อาเหม็ด
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 6616
จารึก: 25/02/08, 18:54
สถานที่ตั้ง: มณฑลเบอร์กันดี
x 432

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย อาเหม็ด » 19/07/18, 19:32

Je ne parle pas des pointes hivernales; tu as dû mal lire... Pas plus que des déchets...
0 x
"อย่าเชื่อในสิ่งที่ฉันพูดกับคุณ"
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-Sen
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 5575
จารึก: 11/06/09, 13:08
สถานที่ตั้ง: ด้านบน Beaujolais
x 211

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย Sen-no-Sen » 19/07/18, 20:48

izentrop เขียน:La seule issue, non, mais l'abandonner comme le font l'Allemagne et la Suède ça n'est pas raisonnable, étant la source d'énergie la moins émettrice de CO2, c'est donner raison aux activistes qui ne réagissent que sur l'émotionnel en maquillant les stats ou en mentant par omission.


Il est quelque peu douteux de mettre en avant la relative neutralité du secteur nucléaire en matière de gaz à effet de serre.
Le secteur nucléaire pèse bien trop peu de chose à l'échelle mondiale pour que sont impact ne puisse corriger les gigantesques émissions issues des secteurs fossiles.
La question sur le maintient ou non du secteur nucléaire n'est pas écologique,mais économique.
La vrai question est la suivante :Faut il sortir du nucléaire à l'aube du pic tout pétrole?
Le maintient de la production nucléaire couplé à des ENR permettrait de nous sevrer en partie des énergies fossiles tout en maintenant une stabilité de notre économie.
Le problème c'est que dans un tel cas nous ne ferions que pérenniser un modèle à bout de souffle...mais dans le cas contraire nous risquons un collapse économique et sociale,la question reste donc pleine et entières.
0 x
"บางครั้ง Genius ประกอบด้วยการรู้ว่าควรหยุดเมื่อไร" Charles De Gaulle
อาเหม็ด
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 6616
จารึก: 25/02/08, 18:54
สถานที่ตั้ง: มณฑลเบอร์กันดี
x 432

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย อาเหม็ด » 19/07/18, 21:48

De toute façon, "la stabilité de notre économie" est tributaire de l'économie mondiale. La réussite à la Phyrrus du modèle occidental et son essaimage dans les grands pays provisoirement émergents vont vite faire la preuve de sa non généralisation durable... Les appétits de la Chine et de l'Inde sont en train de se heurter de front à ceux des USA; pourquoi croyez-vous que le projet de la nouvelle route de la soie suscite un tel intérêt au pays du Milieu?
0 x
"อย่าเชื่อในสิ่งที่ฉันพูดกับคุณ"




  • หัวข้อที่คล้ายกัน
    ตอบ
    ครั้งที่เข้าดู
    โพสต์ล่าสุด

กลับไปที่ "ไฮโดรลิคกังหันลมพลังงานความร้อนใต้พิภพพลังงานทางทะเลก๊าซชีวภาพ ... "

ใครออนไลน์?

ผู้ที่กำลังอ่านฟอรัมนี้: ไม่มีผู้ใช้ที่ลงทะเบียนและผู้เข้าร่วม 3 คน