Fonctionnement de l’inflation 2

แบ่งปันบทความนี้กับเพื่อนของคุณ:

ความเห็นบางประการเกี่ยวกับอัตราเงินเฟ้อสกุลเงินและการเงิน ... (2 / 3)

อ่านส่วน 1

คำสำคัญ: เงินต้นทุน Friedman Keynes ผู้ชายชิคาโกการสั่งซื้อทางการเงินธนาคารกลาง ECB อัตราดอกเบี้ยนโยบาย

จุด 1er: ต่อสู้กับเงินเฟ้อ? ใช่ แต่อย่างใด?

Vous êtes vous déjà intéressé à savoir comment la Banque centrale ou nos gouvernements interprétaient « l’inflation » et la mesuraient ?

Si l’inflation se définit normalement comme une hausse durable du niveau général de tous les prix ( c’est-à-dire des prix de tout ce qui s’échange -s’achète et se vend- dans une économie ), dans les faits, les chiffres d’inflation communiqués en boucle dans les médias correspondent en fait à la « hausse des prix à la consommation ». C’est ainsi que tous les prix de tous les produits échangés ne sont pas pris en compte. Sont ainsi soigneusement exclus des calculs les prix de ce l’on appelle fort à propos « l’investissement ».

คิดเกี่ยวกับมัน: ผู้บริโภคที่ดีโดยความหมายสูญเสียคุณค่าในช่วงเวลา (คุณอาจจะได้รับมันถูกกว่าในปีกว่าเมื่อคุณซื้อมัน) ในขณะที่การลงทุนเป็นตามคำจำกัดความ (หรือโดย การประชุม?) ควรจะตรงกับสิ่งที่ตรงกันข้าม แต่ทำไม? ฉันตอบด้วยเรื่องตลก: เพราะบางคนจะรวยก็เป็นสิ่งสำคัญที่คนอื่นจะไม่รวยหรือด้อย (จำ: โดยความหมายความมั่งคั่งเป็นญาติ)

บรรดาผู้ที่จะลงทุนจะเป็น (ในระบบที่ไม่ช่วยให้ผู้เช่า) ยิ่งกว่าคนที่กินเท่านั้น! สิ่งที่จำเป็นต้องแสดงให้เห็น

Vous ne comprenez pas pourquoi les prix de l’immobilier flambent et que l’inflation officielle ne dépasse pas les fameux 2 %? Ne cherchez pas plus loin: le prix d’achat des logements ( neufs ou anciens ) n’est pas pris en compte dans l’inflation ! Normal, répondent les économistes, on considère que c’est de l’investissement! Or 55% des français sont « propriétaires » de leur logement ( en fait, souvent locataires de leur banquier qui leur a prêté l’argent! ). Du coup, et en douce, la part « Logement, eau, gaz, électricité » est réduite à la portion congrue dans le calcul de cette pseudo inflation.

คุณต้องการทราบว่าสูงจะนำเข้าบัญชี? คำตอบคือบนเว็บไซต์ INSEE, ici cliquez

โอ้ใช่ถ้าคุณใช้ที่อยู่อาศัยน้ำก๊าซและไฟฟ้าทั้งหมดรวมกันแล้วมากกว่าร้อยละ 13,4 ของค่าใช้จ่ายทั้งหมดดังนั้น ... คุณควรเริ่มฟังตัวเลข อัตราเงินเฟ้อที่ให้ไว้ที่ 20 ชั่วโมง และโดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่ได้วาดข้อสรุปที่ชัดเจนเกินไปเกี่ยวกับขอบเขตของการเพิ่มล่าสุดของคุณ!

Dans le numéro 2879 de Juillet 2005 de la très sérieuse revue Problèmes économiques, un article publié à l’origine dans The Economist s’intitulait sobrement « La mesure de l’inflation reste controversée ». Controversée est un faible mot! On y apprenait qu’une étude avait été réalisée aux Etats-Unis par un économiste de la banque HSBC, en affectant à l’immobilier une pondération de 30% de l’indice global des prix à la consommation (à comparer avec nos maigres 13,4 %). Résultat, l’inflation sautait à plus de 5,5% par an, soit plus de… deux fois le niveau d’inflation officiel à destination des foules. Soit une très légère différence! Bien entendu, je laisse imaginer ce que serait le chiffre de l’inflation si l’on y intégrait en outre le prix de tous les actifs fianciers, en particulier celui des actions et des produits de la sphère financière…

เนื่องจากการตีความข้อ จำกัด เรื่องเงินเฟ้อ (ด้วยขนาดใหญ่) ซึ่งไม่รวมทุกอย่างที่เป็น (หรือควรจะเป็น) การลงทุนไม่ได้เป็นผล ไม่รวมราคาอสังหาริมทรัพย์ แต่ยังรวมถึงราคาสินทรัพย์ทางการเงินทั้งหมด (หลักทรัพย์การลงทุนต่างๆผลิตภัณฑ์ทางการเงินและ ... ) ในช่วงที่ทรงกลมทางการเงินได้กลายมาเป็นส่วนสำคัญไม่ใช่เป็นฟาง: เป็นคาน ! และเห็นได้ชัดว่าผู้ให้บริการลำเลียงของทุนนิยมทางการเงินในปัจจุบัน ... ในคำอื่น ๆ : เป็น (เกือบ) อะไร!

สิ่งที่เรียกคืนนอกเหนือจากบทความของปัญหาเศรษฐกิจที่ยกมาข้างต้น:

« L’idée que les Banques Centrales devraient suivre l’évolution du prix des actifs ne date pas d’aujourd’hui. Dans un ouvrage intitulé « Le pouvoir d’achat de la monnaie », l’économiste américain Irving Fischer faisait valoir en…1911 que les responsables de la politique monétaire devraient arrêter un indice des prix basé sur un large panier de biens et services qui comprendraient également les valeurs financières et les biens immobiliers ».

Ainsi, 95 ans après 1911, on ressort timidement la question pour ne surtout, surtout pas l’aborder, car d’une telle supposition, le capitalisme moderne n’en veut toujours pas, pas plus qu’il y a près d’un siècle. La soit-disant lutte contre l’inflation biaisée par la mesure actuelle ( délibérée ) est une véritable escroquerie qui n’ose dire son nom.

Comme le précise ensuite l’article, l’idée d’établir un tel indice des prix supposerait implicitement de la part d’une Banque Centrale ( réellement indépendante, y compris des marchés financiers et des milieux « investisseurs » ) que la hausse des prix de ces actifs, en créant de l’inflation, pourrait être « préjudiciable ». Or, cette inflation là ne semble pas trop déranger certains, même ceux qui s’auto-proclament indépendants des marchés financiers. Mais le sont-ils vraiment, culturellement et personnellement ? La supposée indépendance des cabinets d’audits financiers, comme Arthur Andersen, n’a pas résisté longtemps aux copinages et aux intérêts croisés, entre autres dans l’affaire ENRON…

Oui, mais non…Car il y a inflation et inflation, mon cher Monsieur. Que l’immobilier grimpe au ciel ou que Jean-Pierre Gaillard s’étrangle de joie parce que le CAC 40 a grimpé de 25% en 2005, ceci n’est pas de l’inflation ! Enfin, pas de la mauvaise, non celle-là, c’est de la bonne, mon Bon Monsieur. Celle qui n’euthanasie pas les rentiers quoi, et pour cause : celle là crée de la rente !



La mauvaise, c’est celle que voit le bas peuple, qui le fait grogner et réclamer des hausses de salaires pour maintenir son pouvoir d’achat. Celle-là est mauvaise, on vous dit. N’insistez pas, c’est ainsi, et ça se comprend bien finalement…

2ieme point : contrôle de la masse monétaire : ne pas mettre trop d’argent dans l’économie, car en tous temps et en tous lieux, l’inflation est d’origine monétaire.

Il est décidément des choses bien étranges dans des domaines aussi rigoureux et supposés aussi scientifiques que les politiques économiques et monétaires. Prenons l’exemple de la BCE. Lancée officiellement en 1998, elle s’était fixée comme objectif ( outre la maîtrise de l’inflation sous 2%, dans les conditions de mesure que l’on sait ) une évolution programmée et fixe de la masse monétaire, c’est-à-dire de la quantité d’argent en circulation en zone euro, conformément aux préceptes de Milton Friedman : faire croître la masse monétaire d’une valeur constante et prévisible, égale à l’inflation visée additionnée de la croissance visée. Ainsi fut défini l’objectif de faire croître cette masse monétaire ( appelée M3 ) d’environ 4,5% par an ( 2% d’inflation + 2% de croissance + 0,5% terme correctif ).

En 2005, il m’a pris d’aller jeter un oeil ( certes, il faut le vouloir, car tout ceci n’est ni très médiatisé ni très compréhensible au premier abord, il est vrai ) sur les données en la matière. Et devinez ce que l’on découvre : en 2005, la masse monétaire a grossi en Europe de près de 8%.

Cas isolé me direz vous? Que nenni. Car depuis son lancement, jamais une année, je dis bien jamais une année, la BCE n’a tenu son objectif de 4,5% ! Toujours au dessus, et pas qu’un peu.

Résultat : par rapport à la progression théorique visée en 1998, ce sont environ 20% d’euros « en trop » qui ont été créés et mis en circulation, soit près de 1000 milliards d’euros sur une masse monétaire totale d’environ 6000 milliards.

อ่านส่วน 3

อ่านเพิ่มเติม

- Le site de l’auteur
- ดัชนีราคาผู้บริโภคคืออะไร?
- เว็บไซต์ของธนาคารกลางยุโรป


ความคิดเห็นที่ Facebook

แสดงความคิดเห็น

ที่อยู่อีเมล์ของคุณจะไม่ถูกเผยแพร่ ช่องที่ต้องการถูกทำเครื่องหมาย *