Retour เลื่อนลง หยุด โหมดอัตโนมัติ

ไฮโดรลิคกังหันลมพลังงานความร้อนใต้พิภพพลังงานทางทะเลก๊าซชีวภาพ ...ลม: สำหรับหรือต้านกังหันลม?

พลังงานทดแทนยกเว้นพลังงานแสงอาทิตย์หรือความร้อน (ดูเฉพาะฟอรัมย่อยด้านล่าง): กังหันลมพลังงานทางทะเลพลังน้ำและพลังน้ำชีวมวลก๊าซชีวภาพพลังงานความร้อนใต้พิภพลึก ...
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-Sen
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 5616
จารึก: 11/06/09, 13:08
สถานที่ตั้ง: ด้านบน Beaujolais
x 221

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย Sen-no-Sen » 19/07/18, 22:30

แนวโน้มสู่การเป็นปรปักษ์กันระหว่างเศรษฐกิจซูเปอร์บล็อกทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับอำนาจอธิปไตยด้านพลังงาน
ประเทศทั้งหมดขึ้นอยู่กับฟอสซิลเช่นอิตาลีอาจจะลดลงไปในกรณีที่เกิดวิกฤตการณ์น้ำมันที่สำคัญดังนั้นคำถามที่เกิดขึ้นสำหรับเราว่าการผสมผสานพลังงานนิวเคลียร์ / พลังงานหมุนเวียนไม่สามารถป้องกัน "ผลกำไรของเรา" ได้หรือไม่
Pour ma part je considère qu'il s'agit essentiellement d'une croyance résultant d'études parcellaires plutôt que d'une réalité concrète,les états nations sont désormais bien trop connectés entre eux,et l'effondrement des uns entrainera nécessairement le collapse des autres.
J'avoue cependant qu'il est très difficile pour un dirigeant de prendre une décision tranché sur le sujet,notamment au vu du cout astronomique d'une transition 100% ENR(qui n'a que bien peu de rapport avec la notion d'écologie..) ou du maintient de la filière électro-nucléaire.
La solution juste serait de s'orienter vers une décroissance forte,donc d'une diminution de l'emprise de l'économisme sur nos vies....chose absolument inaudible politiquement et socialement.
0 x
"บางครั้ง Genius ประกอบด้วยการรู้ว่าควรหยุดเมื่อไร" Charles De Gaulle

อาเหม็ด
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 6742
จารึก: 25/02/08, 18:54
สถานที่ตั้ง: มณฑลเบอร์กันดี
x 454

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย อาเหม็ด » 19/07/18, 22:46

Nous sommes effectivement aussi dépendants du pétrole que les italiens, puisque le secteur du transport (et pas que!) fonctionne ainsi et que notre économie suppose de multiples déplacements...
คุณเขียน:
La solution juste serait de s'orienter vers une décroissance forte, donc d'une diminution de l'emprise de l'économisme sur nos vies....chose absolument inaudible politiquement et socialement.

La corrélation entre "niveau de vie" (je mets entre parenthèses du fait de la connotation particulière que cette expression revêt usuellement) et quantité d'énergie utilisée rend peu audible un autre contenu que celui dont il est constamment fait la promotion et pourtant, vivre mieux suppose un autre mode de vie. Malgré cette évidence, très peu y sont ouvert à l'intérieur même des "écologistes" (titre que je ne revendique pas), pour qui l'urgence est de trouver des énergies substitutives, moins émettrices de CO², mais toute aussi impactantes sur le milieu et les hommes... :(
0 x
"อย่าเชื่อในสิ่งที่ฉันพูดกับคุณ"
Avatar de l'utilisateur
izentrop
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 3122
จารึก: 17/03/14, 23:42
สถานที่ตั้ง: Picardie
x 172
ติดต่อ:

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย izentrop » 19/07/18, 23:16

sen-no-sen wrote:La solution juste serait de s'orienter vers une décroissance forte,donc d'une diminution de l'emprise de l'économisme sur nos vies....chose absolument inaudible politiquement et socialement.
Au contraire les scientifiques du monde entier préconisent une montée rapide de l'exploitation du nucléaire pour enrayer le RC Scénario 1.5C!
0 x
Cum hoc ergo propter hoc ... ในคำอื่น ๆ : Correlation ไม่ใช่ causality
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-Sen
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 5616
จารึก: 11/06/09, 13:08
สถานที่ตั้ง: ด้านบน Beaujolais
x 221

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย Sen-no-Sen » 19/07/18, 23:43

izentrop เขียน:Au contraire les scientifiques du monde entier préconisent une montée rapide de l'exploitation du nucléaire pour enrayer le RC Scénario 1.5C!


des scientifiques préconisent et pas les scientifiques du monde entier préconisent une montée rapide du nucléaire....nuance!
Ce rapport est très peu réaliste,pour ne pas dire qu'il relève de l'idéalisme nucléaire....la encore tout est dit comme si l'économie du monde et la stabilité serait une chose acquise définitivement : ม้วน:.
Et puis cela n'a rien a voir avec la décroissance,au contraire.
0 x
"บางครั้ง Genius ประกอบด้วยการรู้ว่าควรหยุดเมื่อไร" Charles De Gaulle
Avatar de l'utilisateur
izentrop
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 3122
จารึก: 17/03/14, 23:42
สถานที่ตั้ง: Picardie
x 172
ติดต่อ:

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย izentrop » 20/07/18, 00:56

Les experts scientifiques mondiaux du climat sont des ânes, c'est bien connu : Mrgreen: : Mrgreen:
0 x
Cum hoc ergo propter hoc ... ในคำอื่น ๆ : Correlation ไม่ใช่ causality

Avatar de l'utilisateur
nico239
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 1671
จารึก: 31/05/17, 15:43
สถานที่ตั้ง: 04
x 169

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย nico239 » 20/07/18, 01:15

izentrop เขียน:La seule issue, non


Ma foi si tu en connais une autre c'est volontiers.
0 x
"เครื่องมือที่ไม่ใช้พลังงานและให้ความสำคัญกับดินคืออะไร? เบนเป็นเครื่องมือที่ไม่ทำอะไรเลย "(อ้างอิงการประชุมFrançois Mulet)
Avatar de l'utilisateur
nico239
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 1671
จารึก: 31/05/17, 15:43
สถานที่ตั้ง: 04
x 169

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย nico239 » 20/07/18, 01:18

อาห์เหม็ดเขียนว่า:"kolossal" inconvénient du nucléaire, c'est qu'il repose sur le postulat d'une société suffisamment stable (et potentiellement en progrès continu!) pour assurer la maintenance de haute technicité requis par ce procédé. Des éoliennes sont plus simples et pourraient éventuellement être abandonnées sans inconvénients. L'idée que le progrès soit linéaire de façon constante est une pure illusion qui ne doit son succès qu'à la vision restreinte qu'offre la durée d'une vie humaine; d'autre part, l'idée qu'un effondrement puisse résulter du succès même d'une idéologie de la réussite est très contre intuitive, elle n'est donc pas envisagée, "notre niveau de vie n'étant pas négociable"... : ม้วน:


Non le postulat c'est que les sociétés ont besoin d'énergies.

Perso l'atome je m'en fous...

À ce jour avec quoi faire tourner la boutique à part ça?

Peux-tu expliciter «l'idée qu'un effondrement puisse résulter du succès même d'une idéologie de la réussite est très contre intuitive»? ภาพ
แก้ไขครั้งล่าสุดโดย nico239 20 / 07 / 18, 01: 32 แก้ไข 1 ครั้ง
0 x
"เครื่องมือที่ไม่ใช้พลังงานและให้ความสำคัญกับดินคืออะไร? เบนเป็นเครื่องมือที่ไม่ทำอะไรเลย "(อ้างอิงการประชุมFrançois Mulet)
Avatar de l'utilisateur
nico239
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 1671
จารึก: 31/05/17, 15:43
สถานที่ตั้ง: 04
x 169

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย nico239 » 20/07/18, 01:28

sen-no-sen wrote:la notion d'écologie..


On croyait qu'il existait des énergies écologiques

J'ai comme l'impression qu'on découvre qu'il n'y en a aucune... ภาพ
0 x
"เครื่องมือที่ไม่ใช้พลังงานและให้ความสำคัญกับดินคืออะไร? เบนเป็นเครื่องมือที่ไม่ทำอะไรเลย "(อ้างอิงการประชุมFrançois Mulet)
Avatar de l'utilisateur
izentrop
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 3122
จารึก: 17/03/14, 23:42
สถานที่ตั้ง: Picardie
x 172
ติดต่อ:

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย izentrop » 20/07/18, 08:25

nico239 เขียนว่า:
izentrop เขียน:La seule issue, non
Ma foi si tu en connais une autre c'est volontiers.
Pour l'instant, non.
Les ENR's, quand les batteries à base d'éléments simples et courants seront au point (sodium, souffre ...), en attendant, solaire et éolien ne peuvent pas répondre efficacement à la demande.

La phase 3 du nucléaire permettra d'exploiter la fission du thorium, qui pourra assurer pendant plus de 1000 ans, la transition vers un autre paradigme. La décroissance n'est pas pour demain : ขยิบตา:
0 x
Cum hoc ergo propter hoc ... ในคำอื่น ๆ : Correlation ไม่ใช่ causality
อาเหม็ด
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ผู้เชี่ยวชาญด้านนิเวศวิทยา
ข้อความ: 6742
จารึก: 25/02/08, 18:54
สถานที่ตั้ง: มณฑลเบอร์กันดี
x 454

เรื่องลม: สำหรับหรือกับกังหันลม?

ข้อความที่ไม่ใช่ Luโดย อาเหม็ด » 20/07/18, 09:15

Nico239, คุณเขียน:
Non, le postulat c'est que les sociétés ont besoin d'énergies.

Bien entendu! Ceci ne s'oppose nullement à mon propos qui était centré sur l'énergie nucléaire. Lorsqu'กอร์อัล s'émeut des changements urgents à opérer, c'est pour mieux proclamer leur nécessité afin que rien ne change! : ฮ่า ๆ : Ce postulat est certainement le biais de raisonnement le plus puissant et donc le plus dangereux.
Tu écris ensuite:
Peux-tu expliciter «l'idée qu'un effondrement puisse résulter du succès même d'une idéologie de la réussite est très contre intuitive»?

Pour faire court, c'est l'histoire de la bactérie dans sa boite de pétri... Lorsque quelques pays occidentaux pratiquaient avec succès et sur une large échelle l'extractivisme à l'encontre des pays périphériques, le modèle était tenable temporairement, mais cette idéologie s'est malencontreusement diffusée (rivalité mimétique) à l'ensemble du globe et certains pays, et non des moindres, l'ont adopté. Dès lors, ce qui était préjudiciable devient franchement insupportable puisque les extractivismes se retrouvent en concurrence frontale. Ceci ne peut qu'amener les contradictions systémiques plus rapidement à leur point de rupture.

Izentrop, คุณเขียน:
La phase 3 du nucléaire permettra d'exploiter la fission du thorium, qui pourra assurer pendant plus de 1000 ans, la transition vers un autre paradigme. La décroissance n'est pas pour demain : ขยิบตา:

C'est effectivement possible, mais comme déjà vu, l'énergie n'est pas la solution, puisque c'est le problème: une énergie abondante, bon marché nous conduira vers les mêmes soucis (puisque c'était notre configuration énergétique avec le charbon, gaz, pétrole...) et même avec une hypothétique réduction du CO², la destruction rapide des conditions de vie sur Terre s'ensuivra: la corrélation entre dépense d'énergie et destruction est incontestable, par définition (même si, bien sûr, ce n'est pas le but poursuivi!)... La décroissance subie découlera de ces considérations.
0 x
"อย่าเชื่อในสิ่งที่ฉันพูดกับคุณ"




  • หัวข้อที่คล้ายกัน
    ตอบ
    ครั้งที่เข้าดู
    โพสต์ล่าสุด

กลับไปที่ "ไฮโดรลิคกังหันลมพลังงานความร้อนใต้พิภพพลังงานทางทะเลก๊าซชีวภาพ ... "

ใครออนไลน์?

ผู้ที่กำลังอ่านฟอรัมนี้: ไม่มีผู้ใช้ที่ลงทะเบียนและผู้เข้าร่วม 3 คน